Teamdynamikker: Er mængden af magt konstant?
Jeg plejer at sige, at behovet for og mængden af ledelse er konstant. Den kan bare være mere eller mindre distribueret i et team eller en organisation. Men hvad så med magten, er den også konstant? Næh, nej. Magt er også delt mellem os og forsvinder ikke, men den kan opleves og anvendes mere eller mindre konstruktivt og får på mange måder blot den plads, vi giver den.
Magt. Smag lige på det et øjeblik. Positivt eller negativt? Ordet magt konnoterer ofte noget negativt. På engelsk er det en anden sag. Power. Det betyder magt, men også energi. Power er et privilegium og dermed også en slags superpower, som vi har og kan anvende, mens vi minder os selv om Spiderman-reglen: "With great power comes great responsibility."
Forskellen på det engelske og det danske ord er nok også grunden til, at vi har taget ordet empower til os. Det findes bare ikke rigtig på dansk. Uddelegere. Bemyndige. Give ejerskab. Arh, ikke helt. Empower. Vi giver vores magt videre til andre. I like it.
For mig er det essensen af ledelse: at empower individer og teams, så vi opnår resultater i fællesskab, som ingen kunne opnå alene. Så lad os konkludere, at magt er nødvendigt, og at det først bliver problematisk, når det bliver misbrugt. Dernæst kan vi anerkende, at magt ikke kun findes i hierarkier og titler. Magt findes overalt i relationer mellem mennesker.
Det er de færreste, som siger højt, at de ønsker magt. Måske er det janteloven, der spiller ind. Men de fleste vil gerne have indflydelse, viden og tillid, og det er jo også magtfuldt. Magt er nemlig mange ting, og det er dét, ledere skal være bevidste om, og den samtale teams skal have. For først når vi kender magten, kan vi udnytte dens store potentiale, måske endda gøre den til en superpower.
En simpel powerful øvelse (tø-hø)
Jeg har kortlagt magttyper med teams gennem både korte brainstorms og længere workshops. Fælles for begge er, at vi lige skal over den barriere, som beskrevet ovenfor: At magt for mange konnoterer noget negativt. Men når vi først kommer i gang, flyder samtalen om formelle og uformelle magttyper.
Særligt én workshop husker jeg, fordi ordet ”likeability” kom som det første. Andre typer magt, som teams ofte nævner, er viden, anciennitet, ressourcer, netværk, indflydelse og ’ordets magt’. Når vi fortsætter samtalen, kommer vi også omkring forskellige personprofiler. Jeg bruger typisk DISC eller Kommunikationsstile. For nogle gange er magten i hænderne på dem, der har fakta, og andre gange hos dem, der skaber følgeskab ved deres blotte tilstedeværelse.

Tryghedens magt
Tit taler jeg med teams om magt i relation til samarbejde og sammenhold, og derfor også psykologisk tryghed, som er helt fundamentalt her. Hvem føler, at de kan tage og holde ordet, og hvem har autoriteten til at belønne eller straffe dem, der gør det? Hvem kan gå fem minutter over tid i et møde, uden at nogen brokker sig? Hvem kan indkalde et møde og forvente alle andre mødedeltagere rydder deres kalender?
I de fleste teams er magten ikke fordelt ligeligt. Det er egentlig ikke problemet. Problemet opstår, når forskellene bliver så store, at nogle betaler en højere pris end andre for at sige deres mening. Jo større afstanden er mellem dem med mest og mindst indflydelse, desto sværere bliver det at udfordre, stille spørgsmål eller pege på problemer. Samtidig bliver risikoen mindre for dem, der sidder øverst i hierarkiet, fordi de sjældent mærker konsekvenserne på samme måde.
Magt påvirker nemlig ikke kun beslutninger. Magt påvirker også information. Den former, hvad vi siger højt, hvad vi holder tilbage, og hvad vi overhovedet lægger mærke til. Derfor er det heller ikke usædvanligt, at seniorledere oprigtigt tror, at alle KPI'er er grønne, mens medarbejdere oplever noget helt andet. Ikke fordi nogen lyver, men fordi magtforholdene påvirker, hvad der kommer frem i lyset.
Derfor bliver arbejdet med psykologisk tryghed for mig mere end kommunikationsteknikker, mødeformer og teamaftaler. Hvis vi ikke samtidig forholder os til, hvordan magten er fordelt i teamet, så risikerer vi kun at skabe tryghed for dem, der allerede føler sig trygge. Skal vi for alvor styrke den psykologiske tryghed, kræver det, at vi tør tale om magten. Hvor sidder den? Hvordan kommer den til udtryk? Og hvordan kan vi reducere de forskelle, som gør det dyrt for nogle at tage interpersonelle risici ved at sige højt, hvad de tænker, ser og oplever?
Når teams forstår magten, kan de også bruge den mere bevidst. Ikke til at kontrollere hinanden, men til at skabe rum for flere perspektiver, bedre beslutninger og stærkere fællesskaber.
Gør magten eksplicit
Når vi taler om magten i teams, bliver teammedlemmerne hver især klar over, hvornår og hvordan de har magt. Gruppen får en bedre forståelse af, hvordan de spiller hinanden stærkere, men også en bedre indsigt i, hvad der er på spil mellem dem, og hvilke dynamikker det kan skabe.
Én ting er sikkert: Hvis vi gør magten eksplicit, så bliver den langt lettere at håndtere for både individet og teamet. Det kan lyde sådan her:
- Leder sætter rammen for et møde: "I dag skal vi tage denne beslutning. Vi skal have alle perspektiver i spil. Hvis vi ikke kan blive enige, så beslutter jeg, hvad jeg mener er bedst for os, så vi kommer videre." (beslutningsmagt)
- Kollega til anden kollega i en workshop: "Det er vigtigt, at vi får informeret teamet i salg. Vil du ikke række ud til Lotte? Du har sådan en god relation til hende." (relationsmagt)
- Projektleder til projektmedlem: "På styregruppemødet synes jeg, du skal præsentere vores business case, for du har bedre styr på tallene end jeg." (kompetencemagt)
Så sidder du måske og tænker: "Jamen, det er jo ikke magt." Okay, så kald det noget andet. Men jeg minder dig om, at magt ikke kun handler om formel autoritet, men om påvirkningskraft, relationer og de usynlige dynamikker, som former samarbejdet. Hvis man anlægger et relationelt perspektiv på magt, så er det en påvirkningskraft mellem
mennesker eller grupper og ikke den weberianske tilgang til magt, som præger den traditionelle forståelse af ledelse, nemlig at magt er evnen til at føre sin vilje igennem, selv om andre gør modstand.
De to tilgange til magt illustrerer netop det, vi bør tale mere om: Hvornår sætter jeg som individ min magt i spil på en konstruktiv måde, og hvornår sætter vi som team vores magt i spil? Det er i spændingsfeltet mellem de to, at noget af det mest interessante ved samarbejde og ledelse opstår.
